EUA vs Irán V: ¿Ayatolas zapatistas?

El próximo 27 de abril El Colegio de México va a entregar el Premio Alfonso Reyes 2025 al historiador John Womack, autor de la biografía Zapata (1968),que me cautivó desde la primera vez que la abrí porque en vez de empezar con elnacimiento del caudillo de Anenecuilco, inicia con una descripción del estado de Morelos que explica por qué Zapata sí pudo ser profeta en su tierra: hacemás de un siglo negociantes de la cercana Ciudad de México tenían planes de negocios para Morelos, pero que no contemplaban a los morelenses;para éstos, vender y dejar las tierras que habían habitado desde tiempos inmemoriales no era una opción, sin importar qué tan bien se las pagaran; los capitalinos no aceptaron el “no”, y entonces encendieron la chispa de una trágica revolución local que antecedió a la Revolución Mexicana de 1910. Sin negar la importancia de los factores económicos en el actual conflicto EUA vs Irán, creo que tiene algo de zapatista. Como vimos en los tres artículos anteriores de esta serie, en el siglo XVIII empezaron esfuerzos locales apoyados por Occidente para modernizar a Irán, esfuerzos que siempre han enfrentado significativas resistencias locales. Detrás de éstas se ha encontrado, y todavía se encuentra, una creencia generalmente aceptada de quela ley islámica ha estado completa desde el principio, creencia que llevó a un cierre temprano de su interpretación,cierre que a su vez llevó a principios del siglo XX a una abolición temporal de todas las leyes por considerarlas contrarias al Islam,y después a la Revolución Islámica de 1979, encabezada por el Ayatola Jomeini y cuando nació la actual república islámica. Vamos a cerrar esta serie con la entrada de Irán al siglo XXI, por la quedista de estar pasando solo: en mi opinión, desdeestarevolución islámicahasta las famosas reclamaciones del ex-Presidente López Obrador contra lamonarquía española por la conquista de México de hace 500 años, pasando por el actual “Hagamos Grande de Nuevoa EUA” del Presidente Trump, no son populismo puro: como decía el escritor alemán del siglo XIX Heinrich Heine, el hombre no abandona de buen grado lo que fue amado por sus padres, y se aferra a ello, muchas veces sin saberlo, aun y cuando haya sido mutilado y desfigurado.

Larepública islámicallegó con Islamismo activo,anticolonialismo, y marxismocomo banderas, que la llevaron a un enfrentamiento con EUA que incluyó una guerra con Iraqentre 1980 y 1988, y a su inclusiónal final de la Guerra Fría, también a fines de los 1980s, en “el eje del mal” (según EUA) Irán-Cuba-Venezuela-Korea del Norte.

Tras la muerte de Jomeini en 1989, sus seguidores se dividieron en tres: reformistas, pragmáticos, y conservadores. Los reformistas, entre quienes se encontraba la primera juez en Irán Shirin Ebadi, buscaban nuevas interpretaciones de la ley islámica para tratar de conciliarla con la modernidad. Similarmente,los pragmáticos favorecían suavizar la línea duracontra Occidente. Los conservadores, encabezados por el Ayatola Alí Jamenei, no sólo se alzaron con el triunfo,sino que además emprendieron una“reconstrucción nacional” entre 1989 y 1997que metió a Irán al siglo XXI como sigue: islamismo activo; nostalgia por un pasado glorioso y sueños de un país sin injerencias extranjeras,rivalidades con EUA e Israel incluidas; programas de misiles y nuclear como parte de su Doctrina de Defensa Estratégica Disuasiva;Guardias de la Revolucióncontra levantamientos populares; y, para 2025, un problema de sucesión en puerta por los 86 años de Jamenei… problema “resuelto” por EUA con su liquidación el pasado 28 de febrero.

Aunque derrotados en 1989 y víctimas de la reconstrucción nacional de 1989-1997, los reformistas no sólo no desaparecieron, sino que en 2003 recibieron el respaldo abierto de la fundación Nobel con el Premio de la Paz para Ebadi por su defensa de los derechos de las mujeres y los niños… respaldo refrendado apenas el año pasado cuando al entregar elNobel de la Paz 2025 a la opositora venezolana María Corina Machado, la fundación Nobel acusó abiertamente a Irán de estar asociado con Venezuela (y Cuba y Corea del Norte) en la promoción y protección de losautoritarismos.

Viendo más allá de Irán y Venezuela, ¿Occidentetenemos derecho a imponer nuestros derechos “universales” al resto del mundo? En los 1960s Joel Colton, coordinador de la serie de libros "Las Grandes Épocas de la Humanidad" de Time-Life, la cerró con el título El Siglo Veinte, donde reconoció abiertamente que la literal globalización de la civilización Occidental iniciada por los europeos en el siglo XVI resultó brutal y dura para numerosos pueblosque no pertenecían al Occidente… México incluido.De hecho, aunque partidaria de la universalidad de nuestros derechos universales, la misma Ebadi reconoce que su violación en Irán trasciende a los Ayatolas: “nos fueron arrebatados por la historia a lo largo y ancho del mundo musulmán”. Este es un dilema hoy ampliamente debatido en Occidente y magníficamente abordado, entre otros, por Octavio Paz, cuyas ideas abordaremos más allá del conflicto EUA vs Irán… a partir del próximo artículo porque por ahora hemos agotado nuestra dotación semanal de 800 palabras.